Bacio a Cesena su Threads, 600mila visualizzazioni e minacce di morte: Cristian e Luca vanno dall'avvocato

Indice dei contenuti

Cristian, 23 anni, di Cesena, e Luca, 22 anni, di Cesenatico, hanno ricevuto centinaia di insulti e almeno una minaccia di morte su Threads, il social di Meta. La causa è la foto di un bacio scattata dalla nonna di Luca durante una festa di compleanno. Il post, pubblicato il 4 ottobre, ha superato le 600mila visualizzazioni. Cristian si è rivolto a un avvocato e sta valutando un’azione legale.

Questa storia conta perché mostra un meccanismo preciso: due ragazzi fanno una cosa legale, un bacio, e ricevono in risposta una cosa illegale, l’augurio di morte. Per noi la questione non è di opinioni ma di legge. Una minaccia di morte è un reato anche se scritta sotto un post, e gli articoli del codice penale per punirla esistono già. Quello che manca è una norma che riconosca l’odio per l’orientamento sessuale come aggravante, e manca per una scelta politica precisa del 2021. La Procura di Forlì deve procedere, Meta deve conservare i dati e il Parlamento deve chiudere il buco.

Cosa è successo a Cesenatico: la festa, le foto e i commenti

Il 30 settembre Cristian e Luca hanno festeggiato in un ristorante di Cesenatico il compleanno di Cristian e le nozze d’argento dei genitori di Luca. La nonna di Luca, 70 anni, ha scattato le foto con la sua macchina fotografica. In una di queste i due ragazzi si baciano davanti alla torta.

Il 4 ottobre Cristian, che su Threads ha circa 30mila follower, ha pubblicato quattro scatti con una dedica al compagno. All’inizio sono arrivati auguri e cuori. Poi il post è uscito dalla cerchia degli amici ed è finito nei telefoni di sconosciuti. Nel giro di pochi giorni ha superato le 260mila visualizzazioni e i 1.600 commenti, per poi arrivare, secondo il racconto dei due ragazzi, oltre le 600mila. Per capire la misura: più di sei volte gli abitanti di Cesena.

Tra i commenti ci sono frasi come «fate schifo, nascondetevi», «dovete morire» e «questi ragazzi vanno messi a morte». Molti arrivano dall’estero, in traduzione automatica. Cristian ha risposto a quasi tutti con ironia, poi ha deciso di rivolgersi a un avvocato. La nonna di Luca ha scritto una lettera al nipote: «l’amore non ha barriere», ha detto, e la felicità della famiglia viene prima di tutto. La madre di Luca ha definito «ridicoli» certi commenti.

Le leggi che già puniscono questi commenti

Il primo punto da chiarire è che le norme per colpire chi scrive queste frasi esistono. L’articolo 612 del codice penale punisce la minaccia: una multa fino a 1.032 euro nel caso semplice, la reclusione fino a un anno se la minaccia è grave. Augurare pubblicamente la morte a una persona identificata rientra in questa categoria.

L’articolo 414 punisce chi istiga pubblicamente a commettere un delitto, con la reclusione da 1 a 5 anni. Scrivere che due ragazzi «vanno messi a morte» davanti a centinaia di migliaia di persone è esattamente un invito pubblico a fare del male.

Poi c’è la diffamazione. L’articolo 595, al terzo comma, prevede la reclusione da 6 mesi a 3 anni o una multa di almeno 516 euro quando l’offesa è fatta con un mezzo di pubblicità. La Cassazione, con la sentenza n. 24431 del 2015, ha stabilito che un post su un social è un mezzo di pubblicità, perché raggiunge un numero indefinito di persone. Da allora un insulto su Facebook, Instagram o Threads è diffamazione aggravata.

Un dettaglio pratico conta più di tutti. Per la diffamazione e per la minaccia semplice serve la querela della vittima. L’articolo 124 del codice penale fissa il termine in 3 mesi dal giorno in cui la persona offesa ha saputo del fatto. Per i commenti del 4 ottobre il tempo scade all’inizio di gennaio 2027.

Il buco dell’articolo 604-bis e il voto del Senato del 2021

Qui sta la contraddizione che vogliamo mettere in fila con le date. L’articolo 604-bis del codice penale punisce chi fa propaganda o istiga alla discriminazione e alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi. Le pene vanno fino a un anno e sei mesi o 6.000 euro di multa per l’istigazione alla discriminazione, da 6 mesi a 4 anni per l’istigazione alla violenza. L’articolo 604-ter aggiunge un’aggravante fino alla metà per qualsiasi reato commesso con questi motivi.

Queste norme nascono dalla legge Mancino, la legge n. 205 del 25 giugno 1993, e dal 2018 stanno nel codice penale. In 33 anni nessuno ha mai aggiunto l’orientamento sessuale all’elenco. Chi augura la morte a due ragazzi perché sono gay oggi risponde di minaccia o istigazione, ma non dell’aggravante prevista per chi lo fa per razzismo.

Il tentativo di cambiare le cose c’è stato. Il disegno di legge Zan aggiungeva sesso, genere, orientamento sessuale, identità di genere e disabilità agli articoli 604-bis e 604-ter. La Camera lo ha approvato il 4 novembre 2020. Il 27 ottobre 2021 il Senato lo ha fermato con la cosiddetta tagliola, cioè il voto che chiude l’esame del testo senza discutere gli articoli: 154 voti a favore dello stop, 131 contrari, 2 astenuti, a scrutinio segreto. La richiesta era di Lega e Fratelli d’Italia.

Allora chi era contrario sosteneva che le leggi in vigore bastassero già a tutelare tutti. Il caso di Cesena è l’occasione per dimostrarlo: se le norme bastano, vanno applicate adesso, con nomi, cognomi e procedimenti. Se invece l’aggravante non c’è e nessuno procede, quella tesi del 2021 non regge alla prova dei fatti.

Gli obblighi di Meta con il Digital Services Act

Threads è disponibile nell’Unione europea dal 14 dicembre 2023. Dal 17 febbraio 2024 il Digital Services Act, il regolamento europeo sui servizi digitali, si applica a tutte le piattaforme attive nell’Unione, grandi e piccole. Il regolamento impone a ogni social di avere un sistema di segnalazione dei contenuti illegali e di intervenire su quelle segnalazioni in modo tempestivo e non arbitrario. Impone anche di rispondere agli ordini delle autorità giudiziarie che chiedono i dati degli utenti.

Questo significa due cose concrete. Meta ha l’obbligo di togliere i commenti illegali segnalati, e ha i dati per risalire a chi li ha scritti: indirizzi di rete, numeri di telefono, email. L’anonimato su un social finisce nel momento in cui un magistrato chiede quei dati. Non sappiamo quanti degli autori usino profili reali e quanti siano all’estero: proprio per questo i dati vanno conservati subito, prima che vengano cancellati.

La libertà di parola finisce dove inizia il danno

La nostra posizione è liberale prima che politica. Nel 1859 John Stuart Mill, nel saggio Sulla libertà, fissò il confine: la libertà di ciascuno arriva fino al punto in cui danneggia gli altri. Chi pensa che l’omosessualità sia sbagliata ha il diritto di dirlo, e noi difenderemo quel diritto anche quando non lo condividiamo. Augurare la morte a due persone identificate, con nome e volto, non è un’idea da discutere: è un danno a quelle persone.

Per questo rispondiamo a una convinzione diffusa, e cioè che basti non leggere i commenti. Non è così. Una minaccia non smette di esistere perché la vittima chiude l’app. E dire a chi viene minacciato di spegnere il telefono significa lasciarlo solo e dire a chi minaccia che non succederà niente.

Cosa deve succedere adesso: chi fa cosa

Cristian e Luca salvino schermate con link, data e ora di ogni commento e presentino querela entro i 3 mesi previsti dall’articolo 124. Il passo dall’avvocato è giusto: va completato.
La Polizia Postale e la Procura di Forlì, competente per Cesena, aprano un fascicolo per minaccia, istigazione a delinquere e diffamazione aggravata, e chiedano a Meta i dati degli autori.
Meta rimuova i commenti illegali, conservi i dati di chi li ha scritti e risponda in tempi brevi alle richieste dell’autorità giudiziaria, come prevede il Digital Services Act.
Il Parlamento approvi una norma breve, di un solo articolo, che aggiunga l’orientamento sessuale agli articoli 604-bis e 604-ter. Senza riaprire le divisioni del 2021 su scuola e identità di genere.

Chi nel 2021 ha votato per fermare il ddl Zan sostenendo che le leggi bastavano ha ora il dovere di dimostrarlo. Quelle leggi vanno applicate a Cesena. Chi non lo fa, risponde di quella promessa.

Il bacio era legale. Le minacce no. E la differenza tra le due cose la deve stabilire un tribunale, non il contatore delle visualizzazioni.